Energía nuclear

En 2022 se produjo un breve - demasiado breve para mi gusto - debate sobre si debía considerarse la energía nuclear y el gas como energías verdes - perdón, sostenibles - y, por tanto, ser objeto de subvenciones. El gobierno español se posicionó en contra y el debate se cerró. Y punto. Sin embargo, el Parlamento Europeo tomó la decisión opuesta y pueden recibir subvenciones de la UE. "El gas y la energía nuclear quedan ahora clasificadas como fuentes de energía que reducen las emisiones de CO2". Para los ecologistas no es más que un greenwashing.

Consumo muchas horas al día en internet y el tema del calentamiento global es uno de los que más me preocupa y al que dedico muchas horas al mes.

En 2023 leí este post de Enrique Dans titulado: "Alemania demuestra que se puede descarbonizar la energía sin nucleares". El artículo es categórico y no deja lugar a dudas, ninguna duda. Afirmaciones como "los datos lo demuestran", "los agoreros ... se equivocaban" o "son directamente unos mentirosos", "mientras Francia sigue luchando con unos gastos de mantenimiento elevadísimos y unos sobrecostes demenciales en la construcción de sus centrales nucleares", y "una apuesta equivocada" (la de Francia).

Yo había leído un vídeo de DW (Deutsche Welle) en español que un grupo de alemanes estaban comprando grupos electrógenos para asegurarse el suministro de energía eléctrica a consecuencia del cierre de las centrales nucleares germánicas. El artículo de Enrique Dans me pareció un poco raro por lo radical (¿exagerado?) de sus adjetivos calificativos, pero también puede ser que aquella minoría de alemanes que compraron grupos electrógenos quizás fueran unos exagerados. Me guardé el enlace de Enrique Dans y seguí con mi vida. Me parece que DW, al ser una fuente alemana, es más confiable que cualquier fuente española sobre lo que pasa en Alemania.

Meses después leo este artículo del Blog Salmón: "Cómo la energía nuclear permite a Francia vender energía mientras Alemania la importa y aún así emite mucho más CO2". El título afirma dos cosas distintas, y la primera ("la energía nuclear permite a Francia vender energía mientras Alemania la importa") es claramente opuesta a la afirmación de Enrique Dans: "De hecho, una parte muy significativa del incremento en consumo de carbón de Alemania el pasado 2022 fue precisamente para poder afrontar la exportación a Francia de la energía que necesitaba debido a los múltiples fallos de sus centrales nucleares." Obviamente, ambas afirmaciones son totalmente contradictorias y, por tanto, una debe de ser falsa y la otra verdadera ... salvo que se refieran a momentos de tiempo distintos. El artículo de El Blog salmón es del 9 de enero de 2024, mientras el de Enrique Dans es del 1 de junio de 2023. Creo recordar que algunas centrales nucleares francesas tuvieron que parar porque la sequía produjo que no tuvieran suficiente agua para refrigerar sus reactores.

Me pongo a buscar en internet y encuentro artículos de todo tipo, unos a favor y otros en contra de la energía nuclear. Leo este artículo de euronews, que lo considero neutral: Crisis del coloso nuclear francés | 32 reactores parados y riesgo de apagones el próximo invierno. La fecha del artículo es el 4/09/2022.

Tal como plantea Enrique Dans el dilema energético, sobre todo teniendo en cuenta que Francia va a ampliar su capacidad de generar energía nuclear (va a construir 14 plantas nucleares en las próximas décadas), el gobierno de Macron es tonto del culo. No lo dice claramente pero se deduce de la lectura conjunta de ambos artículos. Y eso no me lo acabo de creer. Puedes argumentar que un gobierno se pliega a no sé qué oscuros intereses económicos, pero qué es tonto, no.

La segunda afirmación que contiene el título de la noticia del Blog Salmón es que Francia emite mucho menos CO2 que Alemania. Francia emitió 4,7 toneladas de CO2 per capita en 2020, pero el artículo no da una cifra equivalente con respecto a Alemania. Pero si da la cifra de 35 grCO2eq/kWh para Francia y 464 grCO2/kWh en Alemania. La diferencia es tan grande que quizá haya un error. Pero lo más polémico viene ahora:

El artículo de El Blog Salmón dice: "Solo el 15% de la reducción de las emisiones se corresponde con medidas de ahorro sostenible a largo plazo, como el uso de energías renovables, el incremento de la eficiencia energética e incluso el cambio a combustibles respetuosos con el medio ambiente." Del resto, una parte de la caída de la emisión de CO2 viene por la importación de energía eléctrica de los países vecinos y, por la caída de la producción industrial germana. "La producción económica general se contrajo un 0,3%, según cifras preliminares, y la producción con uso intensivo de energía cayó un 11%."

Alemania está en recesión y tiene uno de los precios más elevados de Europa de electricidad, 31,9 céntimos de euro por cada kW/h consumido. más del triple que Hungría, que es de solo 10 cts. Y Alemania tiene algunas de las industrias más consumidoras de electricidad. Varias ya se están planteando emigrar a otros países, con lo que si esto pasa, al final sobrará electricidad en Alemania y puede que el precio incluso baje, así que los hechos que Enrique Dans afirma que sucedió puede que pase de verdad pero varios años después y al coste de una decadencia de Alemania. El coste de la electricidad es uno de las causas de esta decadencia.

Pero el Blog Salmón vuelve a la carga con otro artículo el 3 de febrero de 2024 titulado "Va a ser una gran década para la energía nuclear contra el cambio climático en todo el mundo. Excepto en España". Y yo añado "... y en Alemania".

La primera afirmación importante de este artículo es que el consumo de electricidad crece. De hecho creció un 2,2% en 2023, siendo China, india y el sudeste asiático las zonas de mundo donde más va a crecer. La AIE, alineada con los ecologistas y con Dans, asegura que incluso triplicando la capacidad nuclear tan solo se lograría una reducción del 6% de la emisión de dióxido de carbono. China, India, Corea del Sur, Japón y Europa pondrán en marcha nuevos reactores. En la COP28, los Estados que rubricaron el son: Estados Unidos, Bulgaria, Canadá, Emiratos Árabes Unidos, Eslovaquia, Eslovenia, Finlandia, Francia, Ghana, Hungría, Japón, Marruecos, Moldavia, Mongolia, Países Bajos, Polonia, Reino Unido, República Checa, República de Corea, Rumanía, Suecia y Ucrania.

-.-

Actualización a 27-06-2024:

El Periódico de la Energía - El mercado único eléctrico europeo se desacopla y dispara los precios en Alemania a más de 2.300 €/MWh.

Se toma la decisión de que seis mercados Francia (FR), Alemania / Luxemburgo (DE / LU), Austria (AT), Bélgica (BE), Países Bajos (NL) y Polonia (PL) abran de nuevo el libro de órdenes para poder casar un precio y se realiza una subasta nacional sin contar con energía externa.

El resultado es sorprendente, sobre todo en Alemania donde en alguna hora se han superado los 2.300 €/MWh.

El susto se lo han llevado en Alemania donde el precio medio se ha ido a 492 €/MWh, pero en algunas horas se han llegado a ver precios de 2.325,83 €/MWh como sucede en la hora de 6 a 7 de la mañana.

Pero aún así las diferencias con países limítrofes como Austria o Francia son abismales. Austria tiene en esa hora precios negativos y Francia a cero. Mientras que en otros países europeos como Países Bajos o Polonia también tienen precios altos.

El hecho de que Alemania no pudiera contar con energía nuclear procedente de Francia hizo que tuviera que tirar de centrales térmicas de carbón en desuso cuyo coste de arranque ha sido altísimo y por eso en muchas horas del día se han visto precios por encima de los 1.000 euros por megavatio hora.

Sin embargo, Francia que tiene energía de sobra ha podido disfrutar de precios bajos. Los nórdicos también han conseguido tener precios más o menos normales, ya que ellos tienen poca demanda y suelen ser exportadores de energía eléctrica.